В. Т. Дитякин





По такому же пути пошел и В. Т. Дитякин, который в 1944 г. одним из первых в советском славяноведении выступил с критикой буржуазных концепций происхождения государственности у хорватов. Но наиболее наглядно противоречивость такого подхода проявилась в работе акад. Н. С. Державина «Славяне в древности», который, отчетливо сознавая оторванность старой концепции от материала источников, в конечном итоге признал правильность схемы К. Кадлеца. Стремясь теоретически обосновать процесс эволюции жупной организации, Н. С. Державин ссылался на положение Ф. Энгельса о возможности продолжительного существования у германцев родового строя в измененной, трансформированной форме в виде маркового строя и считал вполне допустимым применение этого положения и к истории славян. Но, следуя по пути рассуждений Ф. Энгельса, Н. С. Державин в то же время совершенно механически заменил марковый строй жуп - ной организацией, полностью сохраняя при этом для характеристики последней схему старой буржуазной историографии. Он писал: «Территориальная соседская община или община-марка у южных славян носила в древности название жупа, а старейшина ее — жупан» . Таким образом, с помощью произвольного и искусственного приема Н. С. Державин связал две диаметрально противоположные концепции о путях общественного и государственного развития, поскольку принятая им схема жупной организации бесспорно представляла собой лишь одну часть обшей концепции буржуазной историографии. Следовательно, в данном случае мы совершенно очевидно сталкивались с примером теоретической непоследовательности. Наряду с этим обращает на себя внимание и другая сторона вопроса. Те исследователи, которые так или иначе признали исторически достоверной охарактеризованную выше схему догосударственной политической организации славян, логикой рассуждения были поставлены перед необходимостью определять периодизацию процесса генезиса и развития государственности у каждого народа в отдельности рамками заимствованной ими схемы.

В этом мы можем наиболее наглядно убедиться на примере освещения этапов развития государственности у сербов во всех наших учебниках по истории государства и права зарубежных стран. Начиная с 1949 г. и вплоть до настоящего времени в них утверждается, что государственность у сербов оформилась только в конце XII в., в то время как в югославской литературе эта устаревшая точка зрения была отвергнута еще в конце 40 — начале 50-х годов

XX в. Более того, признав справедливой старую схему жупной организации, 3. М. Черниловский, неизменный автор соответствующих глав всех упомянутых учебников по истории государства и права, попытался найти ей обоснование с позиций исторического материализма. Он считает, что одной из причин позднего возникновения государственности у сербов явилось господство натурального хозяйства, которое «делало излишними экономические слияния одной жупы с другой». Но, встав на такой путь, он был вынужден повторить и другое положение старой концепции о сохранении жупной организации в условиях уже оформляющегося государства. В частности, он признал, что новое административное деление в Сербии было введено реформой только в середине XIV

Яндекс.Метрика